Что с нами делает власть?
Реджеп Тайип Эрдоган, политический деятель Турции, поднялся высоко по карьерной лестнице. Он происходит из семьи грузинских иммигрантов; в детстве ему приходилось продавать булочки с кунжутом в портовом районе Стамбула, а он мечтал стать футболистом. Или священником. Однако жизнь распорядилась иначе: в 1994г. его избрали главой города Стамбула, а в 2003г. он стал премьер-министром Турции. У людей была вера в Эрдогана - сына бедного работника береговой охраны, «одного из них».
В 2013г. горожане вышли на протест против строительства и вырубки зеленых насаждений в парке Гези в Стамбуле. Государство применило силу по отношению к протестующим: в ходе подавления протестов использовался слезоточивый газ и водометы. В седьмом году Эрдогану угрожал серьезный политический скандал, связанный с коррупцией, в котором были замешаны многие члены правительства. Он почувствовал заговор и поэтому распустил полицию и арестовал прокурора.
|
Выше других, выше закона?
|
Чтобы заставить своих противников замолчать, он постепенно проник в судопроизводство, подвергнул Интернет цензуре, поставил под угрозу производителей печатной продукции. В то же время он подавил новую реформу политической системы, чтобы увеличить свои полномочия.
Его стиль правления представляет собой самоуверенного властного человека, который потерял политическую дальновидность. Таким образом, Эрдоган начал свою политическую карьеру как решительный реформатор и сторонник преобразований: он отменил смертную казнь, укрепил свободу слова и попытался улучшить положение курдов в Турции. Что же с тех пор случилось? Ответ на это дал историк Джон Дальберг-Актон (John Dalberg-Acton) (1834-1902): во всем виновата власть. В конце XIX века он изрек выражение, которое актуально и по сей день: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
В ходе многочисленных политических скандалов прошлых лет дело доходило до злоупотребления властью. Неважно, в какой сфере: банковском деле, охране конституции или международной футбольной организации ФИФА - когда властные структуры выходят из-под контроля, распространяется коррупция, на первый план выходят хорошие связи и преемственность. Власть существует во всех структурах, в которых люди ведут совместную работу, например, в политике или бизнесе и даже в компаниях друзей и семейных парах. В социальных науках власть в отношениях людей занимает такое же место, как энергия в физике, как утверждал Бертран Расселл (Bertrand Russell) (1872-1970). Британский философ и математик рассматривал ее в качестве основополагающей движущей силы человеческого поведения. А именно: кто обладает властью, тот более уверен в своих поступках, как считает Сьюзан Фиск (Susan Fiske), социопсихолог из Принстонского университета. «Власть позволяет людям проще совершать поступки», - объясняет исследовательница. Это значит, что она не только увеличивает мотивацию, но и повышает положение человека в представлениях о самом себе.
Кто возьмет последнее печенье?
Это подтвердил психолог Адам Галински (Adam Galinsky) из школы бизнеса Колумбийского университета в Нью-Йорке, США, проведя впечатляющий эксперимент. Одной группе испытуемых он предложил описать случай из их жизни, когда они имели власть над кем-либо. Другой группе было предложено изложить событие, когда кто-то осуществлял контроль над ними. Таким образом в сознании участников эксперимента непроизвольно активировались определенные концепты - техника, которую психологи называют «праймингом». Затем их пригласили в отдельные помещения, где их ожидали дальнейшие задания. Гвоздь программы - огромный вентилятор, стоящий на столе и пускающий холодный воздух прямо в лицо. 2/3 испытуемых, обладавших властью [в тесте], недолго думая отодвинули надоедливый вентилятор в сторону. Но даже у трети «безвластных» не хватило смелости сделать это.
«Люди с властью и без нее живут в совершенно разных мирах, а создают они их своим поведением», - сообщает социопсихолог Дейчер Келтнер (Dacher Keltner) из Калифорнийского университета в Беркли, США. Согласно его теории, в ситуациях, в которых мы не обладаем властью, мы поступаем сдержаннее, обращаем больше внимания на потребности других людей и более чувствительны к наказанию. Когда наше влияние растет, мы не только чувствуем себя лучше, но и становимся более восприимчивыми к вознаграждению, а также больше себе позволяем. Как показывает Келтнер, у этого феномена могут быть занимательные последствия. Чтобы повлиять на чувство власти, которое испытывают участники эксперимента, исследователь добавил третью группу, которая оценивала поступки других испытуемых. В конце эксперимента всем испытуемым предложили тарелку с выпечкой. Последнее печенье чаще всего съедали те, кто делал оценку, нежели те, кто находился под наблюдением. Запись со скрытой камеры открывает, что первые чаще ели с открытым ртом и оставляли больше крошек вокруг губ.
Множество других исследований показывает, что чем больше власти у людей, тем меньше они соблюдают социальные нормы. Это можно легко объяснить: иногда нам приходится жертвовать интересами и нуждами окружающих нас людей, чтобы удовлетворить собственные потребности. Вероятно, у людей с высоким и влиятельным положением просто чаще возникает удобный случай, чтобы использовать возможности в личных целях?
Итальянский философ и политический деятель Никколо Макиавелли (Niccolò Machiavelli) поддерживал успешный режим правления, при котором монарх поступал хитро и бессовестно. «Намного надежнее, быть тем, кого опасаются, чем тем, кого любят», - написал он в начале XVI века в своей книге «Государь». В этой связи можно говорить о макиавеллизме, когда правитель преследует свои цели, не считаясь с моральными и правовыми границами. В психологии макиавеллизм относится к свойствам личности. Люди с такой чертой характера больше думают об авторитете и влиянии, делают все для собственной выгоды и хладнокровно используют окружающих для достижения личных целей. Вместе с нарциссизмом и психопатией макиавеллизм входит в так называемую «Темную триаду». Согласно результатам исследования канадского психолога Кибеом Ли (Kibeom Lee), люди, у которых заметно проявляются эти качества характера, больше жаждут обладать материальными благами и доминировать в социуме. Доходит ли дело также до коррупции в управляющих органах, так как данные свойства характерны для богатых и влиятельных людей?
Существует ли баланс власти?
Очевидно, что злоупотребление властью в обществе считается незаконным. Кто желает любой ценой заполучит руководящую должность, заслуживает недоверие. По меньшей мере это относится к женщинам, как доказывает Дейчер Келтнер. Вместе со своей рабочей группой он изучал социальную иерархию в объединениях студенток в Соединенных Штатах. В университетских женских клубах, склонных к макиавеллизму, на девушек чаще клеветали, чем в других клубах. Так, жертву насмешек считали недостойной занимать высокое положение в обществе. Быть может, с помощью слухов «убирали» непригодных претенденток. Авторитет выигрывала та, которая доказывала свою социальную компетентность и проявляла заинтересованность работать на благо всей группы.
Каким образом данные результаты соотносятся с результатами мужчин, пока неизвестно. Однако, независимо от пола, повышение чаще получают люди с неустойчивой психикой или экстраверсией, нежели те, у кого преобладают просоциальные качества личности. Некоторые исследования также показывают, что женщин сильнее мужчин наказывают за доминантное поведение.
Так, исследователи из Йельского университета в Нью-Хейвене, США, например, предлагали испытуемым посмотреть веб-сайты мнимых сенаторов и затем решить, за кого они бы проголосовали. Описания были идентичны, кандидаты отличались лишь полом. Кроме того в тексте содержались намеки на то, что кандидат является амбициозным политиком и имеет огромную жажду власти. Испытуемые делились, что они отметили чрезмерную жажду власти у кандидата-женщины; так, ее выбирали реже кандидата-мужчины, вне зависимости от того, какое стремление к власти проявлял он.
Прайминг
Чтобы изучать последствия воздействия власти, ученые часто прибегают к праймингу. Для этого они пытаются активировать определенное содержание в памяти испытуемых; в идеальном случае - так, чтобы участники эксперимента этого не заметили. Когда человека просят подумать о случае из жизни, в котором он осуществлял власть над кем-либо, у него в памяти должны всплыть имплицитные концепты власти. Предположение состоит в том, что в течение всего эксперимента испытуемые будут вести себя в соответствии с этим концептом. Прайминг легок в применении и не требует больших затрат, однако у него есть свои недостатки: исследователи не могут контролировать то, какое содержание активируется.
Результаты большинства исследований по социальной психологии говорят не в пользу начальников: когда человек получает власть, он начинает сильно переоценивать свои способности, идти на большие риски, стереотипно думать и чаще игнорировать чужие взгляды, нежели не обладающие властью люди. Социопсихолог Келтнер называет это «парадоксом власти». «Именно те способности, которые позволяют человеку занять высокое положение, часто теряются, когда он некоторое время занимает властную должность», - объясняет исследователь.
С
другой стороны, влиятельные люди лучше справляются с определенными задачами; особенно, когда им не нужно вдаваться в подробности, а лишь «отделить зерна от плевел». Продолжительное влияние власти изменяет мысли и поступки людей. Как именно, можно объяснить с помощью теории абстрактного мышления. В ее основе лежит так называемая психологическая дистанция. За ней кроется идея о том, что объекты, люди или события находятся на разном расстоянии от нас, в зависимости от пространственного или временного отдаления и личной связи. Согласно данной теории, о близких объектах мы думаем конкретнее, о дальних - абстрактнее. Ни одно из данных стилей мышления хуже или лучше другого: все зависит от ситуации.
Как же это связано с властью? Люди, занимающие высокие позиции, едва ли имеют дело с деталями, наоборот, чаще всего они думают глобально: о продаже пакета акций, закрытии филиала, модернизации части города. Кроме того, у них большая свобода действий, и они менее зависимы от окружающих их людей. Согласно данной теории, сотрудники на руководящих должностях также мыслят абстрактно.
«Именно те способности, которые позволяют человеку занять высокое положение, часто теряются, когда он некоторое время занимает властную должность» Дейчер Келтнер
Социопсихолог Памела Смит (Pamela Smith) из Калифорнийского университета в Сан-Диего, США, подтвердила данную гипотезу множеством экспериментов. Как и Адам Галински в своих опытах с вентилятором, она использовала методику прайминга, в ходе которой у испытуемых вызывали чувства, ассоциируемые с обладанием власти или ее отсутствием. Для этого им внушали целый ряд идей, которые в идеале затем закреплялись. Классический когнитивный тест: все слова (например, гардина, рама, стекло) представляли определенный концепт или идею, которую они сами по себе не репрезентуют (окно). Часть испытуемых попадались на уловку и называли неправильное слово. Те люди, которые до теста представляли себе властную ситуацию, делали ошибки чаще. Очевидно, они пытались уловить суть вместо того, чтобы обратить более пристальное внимание на детали, что в данном случае являлось проигрышной тактикой.
Далекое ощущение
Большое количество дальнейших экспериментов с другими мыслительными задачами пришло к тому же результату: кто чувствовал власть, думал абстрактно. К тому же они вели себя не как альтруисты. Вместо того, чтобы использовать свои возможности на благо группы, влиятельные люди чаще заняты лишь своими делами и менее сострадательны к окружающим. Некоторые ученые объясняют это с помощью той же теории абстрактного мышления: тот, кто видит своих подчиненных как нечто абстрактное, меньше заботится об их мнении и желаниях. Вместо этого он выдвигает свои потребности на передний план.
Рабочая группа под руководством социопсихолога Сэмюэла Бендахана (Samuel Bendahan) из Лозаннского университета, Швейцария, в 2015г. использовала для своих исследований игру «Диктатор»: испытуемому было необходимо разделить 20 евро между собой и остальными членами группы; в процессе перед ним возникала нравственная диллема. Испытуемому дали возможность оставить себе бо́льшую порцию денег. Но в таком случае доля, предназначенная для остальных членов группы, уменьшалась. Если участник уступал часть своего вознаграждения, увеличивалась общая сумма, предназначенная для остальных. Насколько больше власти получит испытуемый, зависело от условий эксперимента. Одни могли распоряжаться выплатами троих членов группы, другие - бо́льшего количества людей.
Начальник всегда прав
Как называют столицу Азербайджана? Нужно сначала заглянуть в учебник по географии, не так ли? Вашему начальнику, скорее всего, тоже, однако ему может казаться, что он обладает этим знанием. Согласно наблюдениям социолога из Калифорнии Натаниэля Фаста (Nathanael Fast), власть тесно связана с переоцениванием своих способностей. Чтобы подтвердить свою гипотезу, он пригласил принять участие в викторине работников, находящихся на разных уровнях карьерной лестницы. У испытуемых была возможность отвечать на разные вопросы, отдавая за каждый из них залог в 1 доллар. Если они давали неверный ответ, залог изымался. Если они отвечали правильно, ставка удваивалась. Чем выше должность, тем более охотно они брали вопрос. Однако несмотря на то, что экспериментаторы всегда озвучивали результаты, в среднем только 20% кандидатов верно отвечали на вопросы.
Хотя участники с более высоким рангом знали не больше тех, что обладали более низким рангом, они были склонны сильнее верить в свое образование. Результат: домой они вернулись с меньшей суммой денег. Особенно занимательно данный эффект проявлялся, когда у испытуемых спрашивали их должность до начала эксперимента, чтобы они помнили о своем властном положении в течение всей игры. Кстати, столица Азербайджана - Баку. Просто на случай, если Ваш начальник поинтересуется.
Учитывая данные результаты, стоит согласиться с пессимистичными взглядами Джона Дальберг-Актона: чем больше власти было у испытуемых, тем менее нравственными были их решения. Среди участников с ограниченными полномочиями больше денег себе и, соответственно, меньше другим членам группы выбирал даже не каждый второй. А в группе с бо́льшим уровнем власти большую сумму для себя оставило около 90%! В особенности испытуемые с высоким уровнем тестостерона, которые должны были разделить вознаграждение на себя и трех других участников и потому занимали более высокое положение, оставили себе бо́льшую долю. Таким образом, гормон, а вместе с ним и пол, сильнее влияли на результаты эксперимента, чем положение, дающее власть: мужчины чаще оставляли другим членам группы меньшую долю, нежели женщины.
Предрасположенность к двойным стандартам
Очевидно, руководители имеют двойные стандарты. Как говорится: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других» (Джордж Оруэлл). Так, начальники склонны по-разному оценивать свои и чужие поступки. Йорис Ламмерс (Joris Lammers),социопсихолог из Кёлнского университета, Германия, и его коллеги установили, каким образом позиция в социуме меняет моральные устои. Чтобы оказать воздействие на ощущение власти у испытуемых, ученые также использовали метод прайминга. Команда исследователей вызывала у участников эксперимента воспоминания о ситуациях, в которых они обладали или не обладали властью. После этого испытуемым необходимо было оценить: можно ли подобрать бесхозный велосипед? Оправдано ли обманывать налоговую? Превышать допустимую норму скорости? Половина участников должна была ответить, насколько допустимо данное поведение было бы по отношению к ним самим; остальные должны были оценить подобное поведение, исходящее от чужих людей.
Результаты вызывают тревогу. По отношению к собственному поведению испытуемые применяли существенно более мягкие критерии, нежели по отношению к другим, поскольку до эксперимента подвергались праймингу власти. Те люди, которые в своих воспоминаниях являлись объектом осуществления власти, применяли аналогичные критерии и по отношению к себе, и к другим. Иногда случалось так, что испытуемые оценивали свои проступки строже, чем нарушения других людей.
![[]](http://www.meditsina.com/galery/2016_08/med_20160804143350.jpg)
Вероятно, никто так хорошо не знаком с коварными последствиями власти, как психолог Филип Зимбардо (Philip Zimbardo) из Стэнфордского университета в Калифорнии, США. Именно на его счету числится знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент 1971г., в котором с помощью добровольцев симулировали властное поведение в тюрьмах. Используя монетку, ученые определяли, кем станет испытуемый: сторожем или заключенным. Ролевая игра быстро переросла в злоупотребление властью и жестокое обращение, почему и была прервана. Несмотря на сомнительность полученных результатов, данный эксперимент стал одним из самых известных в психологии.
В 2004г. разразился повергший многих людей в ужас скандал о пытках заключенных в тюрьме Абу-Грейб со стороны американских солдат. Зимбардо чрезвычайно заинтересовался данным процессом. Он давал показания в суде по делу одного из надзирателей - Айвана (Эйвана) Фредерика (Ivan Frederick). Военный трибунал обвинял старшего сержанта в многочисленных случаях жестокого обращения и превышения полномочий: солдат принудил трех жителей Ирака к половому контакту с ним, другим он наносил телесные повреждения, чтобы те пришли в чувство. Существуют фотографии, на которых изображен подсудимый, сидящий на скрученном заключенном.
Официальное заявление Филипа Зимбардо потрясло многих. Он выступил в защиту мучителя и требовал смягчения меры наказания. На солдат повлияла не столько токсичная атмосфера тюрьмы Абу-Грейб, сколько чувство вседозволенности. В данной ситуации власть в тюрьме, которой обладали подсудимые военные, разрушила их точно так же, как участников тюремного эксперимента ученого. Пентагон посчитал, что за нарушение прав человека ответственно «гнилое яблоко» в среде солдат. Зимбардо же ответил: «Это не гнилое яблоко. Это - гнилая среда, в которой развращаются хорошие люди».
Легко ли это объясняется в социальной психологии? Проблемой являлись люди, так как их окружающий мир полностью изменился. В большинстве случаев у испытуемых были альтернативы выбрать стиль поведения, особенно тогда, когда они занимали властные позиции.
В первую очередь, власть - это возбуждающая сила. Часто именно она направляет человека в ситуациях, в которых он раскрывается сильнее, чем бы он сделал раньше. Иногда случается так, что власть вызывает у человека такие качества, которые в нем были скрыты. Так, в ситуациях, в которых важен баланс между тем, что отдают и что забирают, властные люди склонны нарушать его и присваивать бо́льшее себе. Но все же есть люди, которые заботятся о благе всех окружающих и поступают как альтруисты.
Социолог Макс Вебер (Max Weber) считал, что власть - это возможность, а именно: «настоять на своем и побороть внутреннее сопротивление». То, на чье благо работает руководитель: свое или благо подчиненных, зависит от множества факторов: от политического положения, или от атмосферы на самом предприятии, или от самого человека. Другими словами, власть коррумпирует и развращает. А она не должна.
Похожие статьи
